Содержит ГМО (и это прекрасно)!

[Nyaka]

Переведён новый выпуск передачи TED.

Что такое геномика? Как она повлияет на нашу жизнь? В этом интригующем введении в революцию геномики, предприниматель Берри Шулер говорит, что, в крайнем случае, мы сможем рассчитывать на более здоровую и вкусную пищу. Он предлагает нам начать с винограда "пино нуар," чтобы создать улучшенные сорта вин.

Лектор рассказывает очень доступно. Ещё 2-3 назад в России об этом говорили только в научном сообществе. Согласна со всеми его утверждениями.

Есть субтитры на русском языке.

Смотреть  <a href="http://www.ted.com/talks/lang/rus/barry_schuler_genomics_101.html">тут.

[vilintina]

Пусть меня закидают помидорами защитники ГМО и голодные дети Африки, но любое вторжение в экосистемы (а тем более на генетическом уровне ай-яй-яй....) чревато экологическими катастрофами. Приведу простой пример цепи бедствий, которые могут произойти:
ГМО виноград (измененный организм) во рвемя цветения образует генно измененный нектар, привлекающий насекомых. Нектар потребляется насекомыми - бабочками, жуками, пчелами, которые испокон веков питались нектаром винограда допустим. Что происходит - изменился состав пищи! насекомых - и сколько бы мне не утверждали обратное, что мол, ген действует только на урожайность и  улучшает химический состав плодов - чушь! влияет на все. Изменение состава пищи у человека, допустим, когда мы приезжаем в заморскую страну, вызывает что - диарею, расстройства пищеварения, плохое самочувствие. Из-за чего? Микрофлора нашего кишечника конфликтует с новыми продуктами, не свойственными нам. Если пробыть в заморской стране долгое время, весь состав микрофлоры, который мы привезли с собой, поменяется. Так точно происходит и у насекомых. Их микрофлора меняется и не всегда в лучшую сторону. у насекомых наблюдается дисбаланс между потребляемой пищей и собственной микрофлорой. В результате чего микрофлора заменяется патогенной флорой. насекомые начинают болеть неизвестными инфекциями. А ведь ими питаются птицы. Болезни по цепи питания передаются от продуцентов к редуцентам. Следовательно, цепочка такая: измененный виноград - болезни насекомых - болезни птиц - вымирание птиц - размножение вредителей с/х (из-за отсутствия естественных регуляторов роста популяций - птиц) - низкая урожайность с/х культур (из-за порчи вредителями) - голод, болезни - вымирание. Это, конечно, глобальня модель, т.е. в случае, если ГМО виноград, допустим, будет занимать большую площадь пахотных земель. В общем, судите сами. Надеюсь, понятно написала. Это самый простейший пример нарушения в экосистеме.

[maynu]

Пожалуй, соглашусь с vilintina 
Я вообще считаю, что вмешиваться в природу - кощунство, чреватое в будущем катастрофами...
Давненько читала про одного, насколько помню, европейского фермера, который по договору с лабораторией выращивал в своих владениях модифицированный картофель. Он сам же потом и отказался от этой затеи, т.к. вкусовые качества такого картофеля оставляли желать лучшего. Даже люди, посещавшие фермера и не знавшие о его экспериментах, не могли есть искусственный  картофель, который по факту имел только внешние сходства с натуральным собратом.
Да и к тому же, если бы эксперименты подобного рода были безвредными, вряд ли все больше людей стремилось бы к натуральным продуктам... Вот наешься всякой модифицированной гадости, а потом удивляешься, откуда взялась аллергия на продукт, на который сроду ее не было... А то, еще хуже, и до серьезных болезней недалеко...

[Ky!]

Я вообще считаю, что вмешиваться в природу - кощунство, чреватое в будущем катастрофами

Когда мы травим клещика, предположим, несколько раз одним и тем же препаратом, у него может выработаться привыкание - то есть мы его тем самым искусственно изменим - возникнет мутация. Или, к примеру, во избежание резистентности обрабатывают от грибковых инфекций некоторыми системными фунгицидами не более одного-двух раз. А если обработаем больше - выработается резистентность, то есть грибок изменится, мутирует вследствие наших воздействий.  А вся генетика, вывод новых сортов - они же не сами появились - мы изменили их. Причем длительным и во многом случайным путем скрещивания. А искусственное изменение экосистем человеком?

Это я к тому, что мы постоянно вмешиваемся в Природу, и это вмешательство очень серьезно и в основном не связано с изменением генома посредством генной инженерии.

[maynu]

Это я к тому, что мы постоянно вмешиваемся в Природу

вот именно, постоянно, поэтому уже и не стоит удивляться тому, что сейчас происходит

[Ky!]

maynu

Можно порассуждать.

В свое время динозавры, по одной из версий, так размножились, что вытоптали всю Планету, вследствие чего наступило глобальное похолодание и они вымерли. Но Планета Земля осталась, а кроме того, похолодание дало толчок развитию совершенно других видов - теплокровных. Это я к тому, что наша Планета в любом случае окажется права.  

А если по поводу генной инженерии, то это настолько молодая наука, что пока сложно сказать что-либо определенное. В свое время считалось, что из неживого нельзя добыть живое, но благодаря развитию органической химии синтез органических веществ из неорганических - обычное дело, и никто не говорит, что это грозит катастрофами. Или атомная энергия, кто же знал на заре ее изучения, что косвенно именно она предотвратит крупные войны во второй половине 20 века?

[Nyaka]

Реакции людей на это видео можно разделить на 2 условные группы (меня более интересует не аргументация, а изначальная мотивация людей):

• консерваторы. нельзя вмешиваться в матушку природу. мы устроим катастрофу. природа чрезвычайно сложна, мы вызовем необратимые последствия ("эффект бабочки")
• новаторы. за гмо продуктами и генетикой будущее. эти продукты в общем-то вокруг нас везде уже, вы даже не подозреваете об этом. далее на очереди не только гмо растения, но и животные и даже люди. н-р спорт. сейчас это уже соревнование фармакологии. через 10 лет это будет соревнование генетики. уже рассматриваются все этические проблемы с этим связанные, например в фильме "Гаттака"

себя я причисляю к новаторам, скорее. и не считаю, что в природу нельзя вмешиваться. как сказал один профессор, мы не ждём миллион лет естественной эволюции, чтобы отрастить себе крылья и перелететь в соседний город. А мы садимся в самолёт, работающий на крайне неестественном топливе и летим.

в начале 20 века мир барахтался на грани всемирного голода, потому что не было азотных удобрений, и урожайность была крайне низкая, в разы меньше чем сейчас. немец Фриц Габер нашёл способ - это синтез аммиака из водорода и атмосферного азота в  определенном диапазоне  высоких температур и давлений  на поверхности катализатора. И буквально спас человечество на ближайшие сто лет от голода.

сейчас идёт похожий процесс, мы улучшаем экосистему - подстраиваем её под себя, увеличиваем продуктивность. (это и есть цивилизация - многократное увеличение эффективности территорий.) и говорить о том, что нам нельзя вмешиваться в генетический код, во внутренние связи экосистемы - возвращает нас куда-то в первобытную саванну.

процитирую лектора из видео:  "мы находимся на эпохальном этапе эволюции нашего вида", мы впервые начинаем понимать как работает код живого. как прекрасно говорит лектор, непонятно, как мы лечили людей, действуя вслепую конвеерным методом, а теперь мы будем читать индивидуальный код каждого, сейчас секвестировние стоит 5 тысяч долларов и занимает 1,5 часа, десять лет назад это стоило миллионы долларов и занимало уйму времени. Можно предположить, что через 10 лет это буде обычная процедура (как кровь сдать) и будет стоить 50 долларов. Мы выходим на совершенно иной уровень.

[Ky!]

И буквально спас человечество на ближайшие сто лет от голода.

А если бы не спас, то развитие человечества пошло бы по другому. А по другому - не значит хуже или лучше.

Это я к тому, что только время покажет, что нам ждать от новых открытий в науке. Только время.

К тому же не стоит забывать о важной проблеме. Приведу пример, чтобы было понятно. Когда археология только вошла в моду, стала пытаться быть наукой, еще не было точных методик - каким образом можно откапывать, изучать памятники древности. В результате было много невосполнимых потерь - от того, что археологи действовали как слон в посудной лавке. 

[vilintina]

Так мы здесь говорим о ГМО или в целом болтаем? 

не связано с изменением генома посредством генной инженерии.

Здесь вы имеете в виду, что меняются гены тех же клещей без всякой инженерии? Но ведь это совершенно разные вещи. Ведь что есть мутация и как влияет она не геном - никаких посторонних генов в организме не появляется. Вследствие мутации происходит перекомбинация существующих там генов, вследствие этого увеличивается приспособляемость организма к данным условиям. ГМО же есть продукт, полученный введением в организм одного рода и вида генов совершенно отличного от него организма. И как поведет себя полученный организм в природных условиях - загадка.

похолодание дало толчок развитию совершенно других видов - теплокровных

Изменение биосферы привело к тому, что толчок получила эволюция - только таким способом она может происходить, т.е.  глобальные  изменения активизируют эволюцию. До нашей эпохи эволюция делала скачки каждые 100 тысяч лет. Почему в нашще время эволюции не происходит - отсутствие глобальной катастрофы (ттт), вот мы и не эволюционируем.

органической химии синтез органических веществ из неорганических - обычное дело

Не согласна. Поверхностно. Ничего не происходит просто так. А откуда берутся неорганические вещества? Естественно, из недр земли. Куда деваются отходы производства органики - туда же. Правда то, что возвращается в виде отходов, совсем не безобидно. Человек истощает ресурсы уже не для того, чтобы выжить, а ради прихотей, как например, для улучшения вкуса "Пино Нуар". Как великолепно звучит...

мы улучшаем экосистему - подстраиваем её под себя

Да, мы подстариваем, только не улучшаем, а наоборот.

археологи действовали как слон в посудной лавке

Совершенно верно. Сейчас так же поступают и ученые - светила генной инженерии. Все в этом мире уже давно создается и происходит не ради выживания человека, а ради денег. Да, если раньше цели были святые - обеспечить жилище теплом, водой, качественная пища независимо от времени года, одежда, здравоохранение...то сейчас все делается для получения большей прибыли. Мы уже настолько пресытились благами цивилизации, что у нас и в мыслях нет такого, чтоб как-то поберечь ресурсы, наоборот..Когда на задний план отодвинулся вопрос о выживании, самым главным вопросом стали прихоти - обогащение, престиж итд итп.

Извините, конечно, если кого обижаю, понимаю, что мнения у всех разные... Можете смело меня критиковать.

[Ky!]

vilintina, Оля

Очень интересно твое мнение по поводу статьи, ссылку на которую я выше дал - в этом сообщении https://floralworld.ru/forum/index.php/topic,16565.msg159621.html#msg159621

Процитирую оттуда:

Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГИР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.

Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы "Техас". В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.

Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГИР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.

Опаснее ГИР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путем скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.

ГИР не может быть "безопаснее", чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для нее также не более вероятны. Человек в своем отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путем обычной селекции не насилие?

Теперь по поводу клещей. Я говорю о том, что мы постоянно изменяем среду, в которой находимся. И привел это в качестве примера, что даже вроде бы сравнительно безобидные действия могут вызывать изменения - мутации.

Почему в нашще время эволюции не происходит - отсутствие глобальной катастрофы (ттт), вот мы и не эволюционируем.

А почему ты считаешь, что мы не эволюционируем? Почему ты считаешь, что нет глобальной катастрофы? Может, она растянута во времени, поэтому мы ее просто не замечаем. Может быть мы и являемся главным звеном глобальной катастрофы, как в свое время динозавры.

А откуда берутся неорганические вещества? Естественно, из недр земли.

А что поверхностно? Я привел этот пример как пример эволюции наших знаний. До определенного времени считалось, что органика может производиться органикой, то есть имеется некая "жизненная сила", а потом выяснилось, что все совсем по другому. Без сомнений, ученым биохимикам пришлось преодолевать косность мышления, ломая тогдашние представления о мире. Может, сейчас идет тоже смена наших представлений?

Да, мы подстариваем, только не улучшаем, а наоборот.

Это опять же спорно. Думаю, каждый для себя сам решает этот вопрос, тем более что огромную роль тут значит моральная сторона вопроса, отношение к Планете, к Природе. Но если мыслить цифрами - нас все больше - значит улучшаем для себя, мы - процветающий вид. Что будет в итоге - станет ясно со временем.

Все в этом мире уже давно создается и происходит не ради выживания человека, а ради денег.

Не согласен. В корне. Зачем же так? Есть и денежный аспект, а есть и жажда новых знаний и открытий. ИМХО это не слишком справедливо к огромной массе по настоящему увлеченных ученых-бессребреников.

Мы уже настолько пресытились благами цивилизации, что у нас и в мыслях нет такого, чтоб как-то поберечь ресурсы, наоборот

Оля, ты согласна отказаться от благ цивилизации? Это будет достойный выбор, я лично на него не готов.

[vilintina]

Очень интересно твое мнение по поводу статьи

Спасибо за статью, очень интересная. Основная мысль, как я поняла, это наличие ошибок при обычной селекции и их полное отсутствие при создании ГМО.  Согласна, при обычной селекции много не нужных, не обуславливающих полезных свойств генов, попадает в исходный организм. Но! Селекция чем-то напоминает естественный отбор, т.к. в рамках селекции мы сможем только лишь скрестить помидоры с помидорами, злаки со злаками. Попробуйте ппросто так взять и скрестить пшеницу и скорпиона или помидоры и рыбу. Звучит как бред, правда? В статье, правда, совсем не раскрывается суть селекции. В чем ее основа? Скрестили, получили потомство. Потомство получилось с различной комбинацией генов - одни унаследовали гены ненужные, а у других доминировали нужные гены. Так вот для продолжения селекционной работы оставляют только те растения, которые унаследовали в доминанте лучшие признаки. В статье в пример привели ядовитые помидоры - не самый лучший пример, конечно, (в пользу ГМО) конечно здесь речь уже идет о риске для людей - ученые - селекционеры могли бы найти более подходящее растение для селекции, не обладающие токсичным действием на человека. Опять же все зависит от сознательности ученого, от целей, которые он преследует - что для него приоритетнее - здоровье нации или возможность нажиться за счет создания высокоустойчивого к болезням томата, который будет обладать негативным действием на здоровье человека.
Другое дело ГМО. Взяли зародыш пшеницы, бомбардировали его атомами золота с прикрепленными к ним генами скорпиона. Получили пшено-скорпиона. Эффективно. Оно не боится засухи. Пишу оно - чтоб не обидеть существо, мало ли, может, от изменения окружающей среды, либо солнечной радиации, либо внесения каких-то химикатов и удобрений, наш засухоустойчивый друг через 20 лет убежит с поля на своих ножках)))) Как результат мутации такое теоретически возможно. Произойдет перекомбинация генов - такое теоретически возможно - а раз если геном скорпиона, следовательно, все может произойти... (это как мутация клеща, а тут ведь еще вот какое зло - вновь созданный организм ведь очень неустойчив в окружающей среде).

А почему ты считаешь, что мы не эволюционируем?

А что такое у нас появилось новое в процессе эволюции, чем мы отличаемся от наших предков, кроме накопленной информации и опыта? Если вы имеете в виду, что мы можем выжить в городах-мегаполисах, полным смога и выбросов предприятий, то это не эволюция, это адаптация. Я так поняла, что вы подходите к этому вопросу немного с философской стороны.

мы и являемся главным звеном глобальной катастрофы, как в свое время динозавры

Вот это утверждение совершенно верное. Согласна полностью.

Я привел этот пример как пример эволюции наших знаний

Извините, не поняла сразу.

Но если мыслить цифрами - нас все больше - значит улучшаем для себя, мы - процветающий вид

Заблуждение. Мы являемся всего лишь консументами в этом мире. Мы сами ничего не производим, мы полностью зависим от количества потребляемых нами ресурсов. А самая большая проблема, с которой мы еще столкнемся - исчерпание ресурсов за счет перенаселения планеты. Да, увеличение численности создает как бы иллюзию, что мы процветающий вид. Но к чему приведет это перенаселение? Естественно, к исчерпанию невозобновляемых природных ресурсов, и этот пробел мы не в состоянии заполнить ничем. Начнем искать альтернативные источники той же энергии - найдем, но вырастет цена на нее во много раз. Мало кто сможет себе позволить платить за нее. Истощаются плодородные земли, несколько десятков лет должно пройти после того, как поле восстановит свое плодородие после насаждения агропромышленных культур. Да и вообще много примеров.

это не слишком справедливо к огромной массе по настоящему увлеченных ученых-бессребреников.

Ученые - бессеребреники вымерли как вид. Вернее, они есть, но как правило, работают на спонсора, который требует, чтобы вложенные в проект деньги отбились сторицей.

Оля, ты согласна отказаться от благ цивилизации? Это будет достойный выбор, я лично на него не готов

Саш, да вы меня не поняли абсолютно. От благ цивилизации я не призываю отказаться, просто предлагаю не вмешиваться в биосферу ради того, чтоб улучшить вкус вина "Пино Нуар". Давайте обойдемся его традиционным вкусом. Так понятней?

Сегодня Прощенное Воскресенье. Простите меня, пожалуйста, если я задела чьи-то взгляды на мир, я не хотела вас переубеждать. Под каждым своим словом пишу ИМХО. Все свои сообщения я брала из головы, никого не копировала и не цитировала. Поэтому извиняйте меня, скромного эколога, посвятившему 6 лет изучению окружающей среды.

[Ky!]

vilintina

Во первых, мы же на "ты"    

Спасибо, что так интересно пишешь  

Ученые - бессеребреники вымерли как вид. Вернее, они есть, но как правило, работают на спонсора, который требует, чтобы вложенные в проект деньги отбились сторицей.

Я знаю таких, к счастью, которые не вымерли.

А что такое у нас появилось новое в процессе эволюции, чем мы отличаемся от наших предков, кроме накопленной информации и опыта?

Мы отличаемся мышлением. Именно информация и опыт есть наша эволюция. И именно это делает нас совершенно другими, мы по другому думаем.

просто предлагаю не вмешиваться в биосферу ради того, чтоб улучшить вкус вина "Пино Нуар"

На мой взгляд, гораздо серьезнее проблема отсутствия экологической культуры у нас. В результате в биосферу вмешиваются миллионы человек, с печальными для нее последствиями. А вот вкус вина  - ИМХО мелочь.

Мы являемся всего лишь консументами в этом мире. Мы сами ничего не производим, мы полностью зависим от количества потребляемых нами ресурсов

Как же не производим? По моему то, что наша Планета сильно замусорена отходами от жизнедеятельности человека, говорит, что производит он очень много. Благодаря биосинтезу мы производим много разных интересных веществ, мы приспособились превращать энергию воды, света и ветра в электрическую энергию. А что до альтернативных источников энергии - возможно, если бы не нефтяные монополии, мы бы уже имели эти источники в достаточном количестве.

Да, увеличение численности создает как бы иллюзию, что мы процветающий вид.

А почему иллюзию? В чем иллюзорность?

Истощаются плодородные земли, несколько десятков лет должно пройти после того, как поле восстановит свое плодородие после насаждения агропромышленных культур.

В том числе и для этого и работают генные инженеры, чтобы предотвратить подобное.

Все же на мой взгляд, оценивать негативно только-только начавшую развиваться науку преждевременно. В большей степени негативизм населения по отношению к ГМО связан с нравственными установками, нежели с реально доказанной угрозой ИМХО

Ведь создать новый организм - это высоко подняться. Очень высоко. Готово ли к этому общество? Это главный вопрос.

[vilintina]

Во первых, мы же на "ты"

Ок! Отлично. 

Мы отличаемся мышлением. Именно информация и опыт есть наша эволюция.

Ну, это опять таки с философской точки зрения. Мы ведь не занем, какими знаниями обладали древние египтяне, понастроившие своих пирамид в Долине Царей. Может, она были намного продвинутей нас...

На мой взгляд, гораздо серьезнее проблема отсутствия экологической культуры у нас

Совершенно согласна. Вот разработкой экологической школы пусть и занимаются ученые. А то ведь что получается - в космос летаем, а что происходит на планете земял - не в курсе.

А вот вкус вина  - ИМХО мелочь.

Да, этот пример я привела потому, что мне показалось, что меня никто не понимает. Просто предлагаю отказаться от таких излишеств. Вот и все.

мы приспособились превращать энергию воды, света и ветра в электрическую энергию

Ну что, Саш, мы же всего лишь перерабатываем..Мы сами ничего не производим. Производит энергию и питательные вещества только одно царство на земле  - Растения.

В том числе и для этого и работают генные инженеры, чтобы предотвратить подобное.

Да к катастрофе они нас приближают. Первоначальной задумкой ГМО была продажа гербицида Раундап. Для этого-то и создали генно модифицированные растения, способные противостоять действию данного препарата, тогдла как сорняки погибали все.
В общем, спорить можно до бесконечности. Скажу одно: когда-нибудь одно из таких изобретений приведет к окончательной разбалансировке биосферы, которая и без того терпит наши издевательства над ней. Давайте не будем доводить до крайности, а оставим хотя бы как есть.

[Ky!]

Может, она были намного продвинутей нас...

Но думаем мы по другому. Поэтому мы до сих пор и не знаем, зачем построены пирамиды и как их строили, процессы мышления меняются.

Вот разработкой экологической школы пусть и занимаются ученые.

Так и этим надо заниматься, никто не спорит.

Производит энергию и питательные вещества только одно царство на земле  - Растения.

Растения тоже перерабатывают и превращают энергию. Они такие же переработчики энергии, как, к примеру, солнечная батарея, или ветряк, созданные людьми. Люди же с помощью технологий научились перерабатывать и превращать энергию.

Да к катастрофе они нас приближают. Первоначальной задумкой ГМО была продажа гербицида Раундап. Для этого-то и создали генно модифицированные растения, способные противостоять действию данного препарата, тогдла как сорняки погибали все.

Не исключаю, что первым биохимикам говорилось то же самое. Вот я к чему веду. Слишком мало прошло времени, чтобы сказать что-либо определенное.

Скажу одно: когда-нибудь одно из таких изобретений приведет к окончательной разбалансировке биосферы, которая и без того терпит наши издевательства над ней.

И это не исключено.

Давайте не будем доводить до крайности, а оставим хотя бы как есть.

Боюсь, что если все оставить как есть, будет еще хуже. ИМХО

[НаташаМ]

  Прям передача "К барьеру"
Я - не специалист в этой области и в дискуссию вступать не буду, но я больше согласна с vilintina.
во всяком случае я -с частлива. что мои дети ели натуральный творог. молоко, пили сок, и я не думала, а что намешано в детском питании?   я знаю что такое натуральная тушенка и сгущенка. И сейчас, живя на краю России, могу купить мясо выращенное местными населением, без применения разных  генно-модифицированных кормов. а чисто на траве и сене.
а то

Ведь создать новый организм - это высоко подняться. Очень высоко. Готово ли к этому общество? Это главный вопрос.

Это будет уже другое общество. и я склонна думать , что это и будет эволюция . Тогда вместо понятия человека в современном смысле, будет ГМО -человек.