Тема: Сравнение книг и фильмов

[Ky!]

А теперь давно не читаю беллетристику

А почему? Есть выдающиеся вещи, ту же историю можно изучать с помощью Умберто Эко, более того, открывать потрясающие вещи, к примеру, погружаться в мир смыслов человека эпохи возрождения, это совершенно восхитительные книги.

[amateur]

Есть выдающиеся вещи

Конечно, я же не имел в виду, что ничего интересного для меня не осталось. Тут ответ будет не по теме - дело, наверно, в возрасте. Может, не в строго физическом смысле, а что-то сопутствующее. Как-то со временем беллетристику читал все меньше. А познавательную иногда тянет почитать. Ну и в теме этой посмотреть, кто что хвалит или критикует и т.п.

[amateur]

Хотя, совсем недавно я прочел в первый раз "Остров сокровищ" и частично "Граф Монте Кристо". Интересно стало, что это за книги, по которым делалось такое известное кино. Впечаление: раньше надо было читать.

Собственно, и в настоящих фильмах про войну войны мало может быть, скажем, "20 дней без войны", а по глубине это кино даст фору многим фильмам режиссеров военных фильмов с кучей танков и пальбой. Вот тут и впрямь есть чем отличаться от западного кино.

Да, насчет глубины кино и куч танков согласен. И интересно, Ky!, вы в самом деле считаете, что западному кино не хватает глубины?

[Nimfea]

Не знаю, есть ли у нас прочитавшие "Историю государства Российского" Карамзина, но вот попалась мне подборка канала ТВЦ об этой книге.
Там несколько серий.

[Ky!]

прочитавшие "Историю государства Российского" Карамзина

Ну, краткую версию читал конечно же. С точки зрения исторической достоверности книжка мягко говоря не комильфо.  По сути заказной материал власти на сочинение истории.

Что не скрывал

работать свободно и писать единственно для славы — одним словом, сочинять Русскую Историю

Современные историки всерьез конечно же Карамзина не воспринимают, это все же скорее писатель-пропагандист, нежели ученый-историк. Но для массового читателя, включая и учебники для школы, часто от власти требуются именно такие писатели-пропагандисты, исходя из текущей политической ситуации модифицирующие то, что они называют историей.

[Nimfea]

Все возможно, все возможно.
Единственное что помню из истории в школе об этой книге, что Карамзин не просто писал историю, а изучал древние летописи и открывал многие из них для общества.

А, уж, что там правда, а что - ложь, мне не ведомо.

Но считаю данную книгу не менее важным творением для той же истории России.

[Ky!]

Кстати, в пику мифологии от Карамзина рекомендую всем, интересующимся историей, послушать лекции Игоря Данилевского

В частности



Ключевой момент - то, что люди прошлого мыслили по иным принципам, нежели современные, по этой причине сложно анализировать даже имеющиеся в наличии письменные свидетельства, оттого в целом историческая наука очень недостоверна, скорее это лишь субъективные реконструкции.

А, уж, что там правда, а что - ложь, мне не ведомо.

А дело не в правде и лжи. Правду мы не узнаем. Дело в подаче материалов от Карамзина как истины.  Это мягко говоря нечестно по отношению к исторической науке. Карамзин всего лишь дал свою реконструкцию, при том на примитивной научной базе того времени.

не менее важным творением для той же истории России.

Безусловно, как и все литературные произведения. Но по достоверности тот же Толстой значительно полезнее Карамзина, поскольку у него свидетельства эпохи, также субъективные, но не претендующие на истинность.