Кстати, в пику мифологии от Карамзина рекомендую всем, интересующимся историей, послушать лекции Игоря Данилевского
В частности
Ключевой момент - то, что люди прошлого мыслили по иным принципам, нежели современные, по этой причине сложно анализировать даже имеющиеся в наличии письменные свидетельства, оттого в целом историческая наука очень недостоверна, скорее это лишь субъективные реконструкции.
А, уж, что там правда, а что - ложь, мне не ведомо.
А дело не в правде и лжи. Правду мы не узнаем. Дело в подаче материалов от Карамзина как истины.

Это мягко говоря нечестно по отношению к исторической науке. Карамзин всего лишь дал свою реконструкцию, при том на примитивной научной базе того времени.
не менее важным творением для той же истории России.
Безусловно, как и все литературные произведения. Но по достоверности тот же Толстой значительно полезнее Карамзина, поскольку у него свидетельства эпохи, также субъективные, но не претендующие на истинность.