Макросъемка в фотографии - обсуждаем, хвалимся

[fox]

 а вот мои фотографии.. зацените..

[Ky!]

Проходил я сегодня мимо нефролеписа.... Присмотрелся и решил щелкнуть его вайю, щелкнул его с макрокольцом и двумя объективами (как уже рассказывал, один приложил к другому)

Получилось фото красивого лохматика 

Кто хочет посмотреть большую фотографию, кликайте сюда: https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Nefrolepis4.jpg

А вот еще, посмотрите:

https://floralworld.ru/gallery/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=0

[fox]

действительно красиво!
а мне очень нравится это фото с кружкой, только не могу объяснить почему..вроде все обычно..

[Xeniya]

fox, здОрово, но передний план - размыт, это не есть гуд

[Ky!]

но передний план - размыт, это не есть гуд

Может это даже хорошо, что размыто, впечатление фиксируется на заднем, и помогает в выражении идеи снимка (кофе-капельки-пар от него), мне так кажется...

Я,  , признаюсь,  , сам размытие люблю  использовать На небольшой глубине резкости... Это может дать выигрыш, даже на макро.

[Xeniya]

Может это даже хорошо, что размыто...

Ну... размытие само по себе - это без вопросов, но с профессиональной точки зрения (не моей, конечно, так в умной литературе написано) - размытие переднего плана - однозначно не есть гуд

[Ky!]

Вот чем хорошо всякое искусство - так тем, что может приветствоваться много взглядов... Это к вопросу зрительного восприятия. Оно у всех различается, и это позволяет творчеству быть настолько разнообразным, как собственно мы и наблюдаем. Я, лично,  в оценке фотографии ориентируюсь исключительно на нравится-не нравится, вот нравится мне снимок - и все, или не нравится, даже если он сделан по законам фотоискусства. Это моя такая позиция, скорее, даже не позиция, а я так вижу - что-то мне приятно для глаза, что-то нет. Мне нравится маленькая глубина резкости по причине приятности для моего глаза, если конечно она соотносится с идеей снимка (опять же как я ее понимаю).

По поводу макросъемки (технические детали, как я их понимаю). Глубина резкости достигается путем диафрагмирования объектива, а на режимах макросъемки в этой ситуации может не хватать света, поэтому объектив особо не задиафрагмировать (если конечно использовать вспышку, то можно выставить и диафрагму большую, но с обычной передней вспышкой никакого искусства может не получиться - снимок может быть детализован, но слишком грубо выглядеть будет, не фактурно, не мягко), кроме того, при макросъемке обычно вообще глубина резкости небольшая сама по себе.

[Xeniya]

Я несколько иначе к искусству, как таковому отношусь. Да, конечно, искусство - индивидуально, сколько зрителей - столько и "восприятий" объекта. Но если рассматривать визуальное искусство только с этой точки зрения (нет ничего фундаментального, всё зависит только от восприятия), тогда такие вещи как основы композиции, цвета и пр. нужно просто отменить... Конечно, если человек занимается фотографией "для себя" - все варианты хороши, но если он стремится достичь "профессионального" уровня - вступают в силу законы, существующие в любом виде искусства.   

Это, знаешь, как в том же цветоводстве - можно посадить фикус, и попытаться сделать из него бонсаи - но совершенно не факт, что из "рукотворчества" этот самый бонсаи превратится в предмет искусства...если же человек всё же стремится к "большему" - он начнёт интересоваться методологией (принципами и законами), а не руководствоваться восторженными отзывами родственников... 

[Ky!]

Но если рассматривать визуальное искусство только с этой точки зрения (нет ничего фундаментального, всё зависит только от восприятия), тогда такие вещи как основы композиции, цвета и пр. нужно просто отменить.

Мне кажется, что если брать, скажем, композицию, то есть  правила зрительного восприятия, скажем, расположение объектов по треугольнику, чтобы взгляд не выпадал из кадра, то эти правила желательно соблюдать в том случае, если есть такая возможность, и если это вписывается в замысел. Но, если ты нарушаешь эти правила, это не гарантирует того, что снимок получится плохим. И в то же время следование правилам не всегда приводит к желательному результату. Касаемо композиции - мне кажется, что проще гораздо построить кадр по правилам в традиционных - пейзаже, портрете, натюрморте. Касаемо съемки крупным планом типа макросъемки, в этом случае далеко не всегда получается соблюсти правила, по причине невозможности (чаще всего технической). Однако совсем не факт, что сделанные не по правилам снимки будут неудачными.

Пример с чашкой кофе - если бы снимок был резким, возможно, значительно меньше акцента делалось бы на испарине на чашке и дымке от кофе. То есть были бы четко прописаны детали - передняя часть чашки (мне кажется, что эта деталь только отвлечет от восприятия основы), поверхность кофе... Чашка вышла бы как бы наклеенной на фон. Еще могут быть вопросы по кадрированию - чашка слишком низко - но опять же, мне кажется, это сделано с определенной целью - чтобы был виден дымок над ней - он красиво уходит вверх и вбок.  Кроме того, для повышения глубины резкости пришлось бы дополнительно подсвечивать объект, чтобы обеспечить достаточную освещенность на закрытой диафрагме. А тут - используется боковой солнечный свет, и нет лишних (по моему мнению) подробностей.

Это, знаешь, как в том же цветоводстве - можно посадить фикус, и попытаться сделать из него бонсаи - но совершенно не факт, что из "рукотворчества" этот самый бонсаи превратится в предмет искусства...если же человек всё же стремится к "большему" - он начнёт интересоваться методологией (принципами и законами), а не руководствоваться восторженными отзывами родственников...

Полностью согласен, насчет бонсай... Так как речь идет о жизни или смерти живого существа, (потому как загубить бонсай гораздо легче, чем что-то сделать из него) то есть совершенно другие риски. А это важный психологический фактор. Несоблюдение правил легко приведет к гибели...

[Xeniya]

Пример с чашкой кофе...

Мне "мешает" размытый пп, глаз фокусируется как раз не на поверхности жидкости и т.п., а на этой размытости. Если бы был размыт только задний план - было бы значительно лучше - моё имхо, конечно

Полностью согласен, насчет бонсай...

я другое имела в виду...а именно - отличие "рукотворного объекта" от предмета искусства...переход из одного состояния в другое

[Ky!]

Мне "мешает" размытый пп, глаз фокусируется как раз не на поверхности жидкости и т.п., а на этой размытости.

Это к вопросу о восприятии. Замечательно, что люди видят по разному, это есть движитель искусства. Мне размытый передний план не мешает, а наоборот - по мне - он выделяет главное на снимке - мой взгляд перемещается на главное, резкое пространство. И опять же повторюсь - мне кажется, если бы вся чашка была в фокусе, то она получилась бы как бы врезанной в снимок, как будто ее туда вставили фотошопом.

я другое имела в виду...а именно - отличие "рукотворного объекта" от предмета искусства...переход из одного состояния в другое

Я понял, речь идет о ремесле и об искусстве.

[Ky!]

В фотографии, по себе замечаю, для меня все таки важнее всего эмоциональное восприятие (даже в музыке для меня эмоции не так важны), а мышление уже подключается потом. То есть вначале я посмотрел фотографию, мне она понравилась, и только потом я, подумав, понял, почему. То есть мое эмоционально восприятние в данном случае совпало с моим осознанным впечатлением.

О ремесле и искусстве, к примеру в фотографии... Жутко сложная задача для меня.... Например очень красивый объект запечатлен - резко, четко, со всеми деталями. Это умение фотографа щелкнуть в нужное время. То есть его искусство в том, что он пришел в саванну, зная многие факторы - свет, погоду, наличие зверя, которого снимает и так далее... А другой снимает все подряд, делает сотни снимков (репортажный фотограф), из них выбирает один-два успешных. они такие хорошие, что посмотреть - тоже искусство. А третий просто щелкнул закат - готовый объект для шикарного снимка - тоже искусство...  То есть мне сложно сказать, что искусство в фотографии - умение фотографа, случайность, удача...

Кстати,  иногда замечаю за собой - мне очень нравятся некоторые снимки, которые на других особого впечатления не произвели... То есть дял меня они приближаются к тому, что можно назвать "искусство" а для других - что то непонятное. Это как в живописи -  ну не могу я считать искусством Малевича, а другие восхищаются его идеями (я подчеркну -  идеями, не думаю, что у Малевича уникальное мастерство художника в классическом его понимании), то есть широкое понятие - искусство... А Шишкин - фотографическая детализация картин, точнаяч фиксация объектов, великолепное мастерстов пейзажного художника - а в итоге его картины по ценности уступают произведениям советских авангардистов... А иконопись? Условность...  Но - Андрей Рублев - великий художник Руси.

[Zefirka]

Вот, создала альбомчик.Лето 2007
Вставила фотографии для начала.
Но это еще не все, заходите, смотрите... учите

[Ky!]

Насчет макросъемки, вот еще что - из за ограниченных возможностей при макросъемке многие возможности по кадрированию и т. д. очень ограничены.

[Xeniya]

Ky!, у меня как-то всё проще Очень упрощенно, но примерно так: для меня отличие ремесла от искусства - в интерпретации. Мне необходима интерпретация...вот Малевич, Рублёв (из тех, что ты перечислил) - Интерпретаторы, Художники, а Шишкин - нет...это, скорее, ремесло. Так же и с фотографией - если я вижу в картинке нечто "своё", "индивидуальное" - карточка превращается в фото...