Макросъемка в фотографии - обсуждаем, хвалимся

[Ky!]

а Шишкин - нет...это, скорее, ремесло

Я конечно не силен в живописи, но мне кажется, что  Малевич нарушал основы живописи, вносил све, пусть непонятное многим, но свое (мне оно не понятно). И это нарушение не помешало ему стать классиком. То есть иногда имеет смысл не слендовать заведенным правилам.

А Шишкина ты  в музее видела? Это не просто фиксация подробностей, это ВОЗДУХ, вот ведь в чем дело. И это не передать
ремесленнику.

Так же и с фотографией - если я вижу в картинке нечто "своё", "индивидуальное" - карточка превращается в фото..

Вот и я о том же - все таки оценка искусства индивидуальна, сложно возвести в правило то, что основано на личностном восприятии 

[Xeniya]

А Шишкина ты  в музее видела? Это не просто фиксация подробностей, это ВОЗДУХ, вот ведь в чем дело. И это не передать ремесленнику.

У нас, в Русском музее довольно "много Шишкина", я долгое время водила там экскурсии. Вот "воздуха" я в его картинах и не наблюдаю, в отличаи от пейзажей импрессионистов, например...всё статично и мертвО.

[Ky!]

У нас, в Русском музее довольно "много Шишкина", я долгое время водила там экскурсии. Вот "воздуха" я в его картинах и не наблюдаю, в отличаи от пейзажей импрессионистов, например...

Вот я  и говорю - твоя интерпретация (мироощущение реальности), близка с интерпретацией импрессионистов, поэтому тебе они ближе, чем Шишкин, к примеру. То есть индивидуалное восприятие искусства - именно то, что позволяет ему быть разнообразным. То есть интерпретация реальности художником совпала с твоей. То же и в фотографии, музыке, литературе - если не создается у тебя целостного впечатления, это говорит о том, что твое мироощущение не совпадает с авторским.

[Ky!]

А вот подробный пример того, насколько проблематично сделать большую глубину резкости на макросъемке.

Ниже привожу два снимка - один сделан на открытой диафрагме без вспышки, другой - со вспышкой и полностью задиафрагмированным объективом. Хотя глубина резкости во втором случае и повысилась, но все равно осталась не такой уж большой...

А на десерт - две макрофотки, на одной - нераспустившийся цветок спатифиллума (снимок сделан со вспышкой, задиафрагмированным объективом) , а на другой - молодой листок молочая (без вспышки, открытая диафрагма).

Большие фото смотреть тут:
https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Spatiphilum_15.jpg
https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Molochaj_18.jpg

[fox]

Вайя циртомиума

А можно узнать что за растение  на 3 фотографии?

[Spika]

Да, это вайя папоротника циртомиума серповидного. Извините, не сразу заметила вопроса, жизнь в реалии измотала 

Макроконвертер получила, первые попытки были не очень удачными. Сейчас более-менее научилась с ним управляться... оказалось, что из него можно много чего выжать... пока удачных снимков мало, но в свободое время буду практиковаться  Как только что-то будет приличное, обязательно выложу 

Да, и очень у всех хорошие снимки. А кружка с капельками особенно понравилась. У меня с водой снимки всегда неудачно выходят 

[Младший Пилот]

ну ладно..а то я уже растроилась..теперь буду тщательней выбирать фотографии для просмотра!

Только никто не обижайтесь, пожалуйста
У меня следующая градация оценки - не "ремесло" и "искусство"  , а попса и рок (и нравится мне, соответственно, рок )
Вот мое мнение - если бы передний план был четко прописан, то эта фотка сразу бы перекочевала в категорию "попса"
А в том виде, как она сейчас - это рок  ! И мне очень нравится

И я очень хочу побольше подобных фоток!

А еще мне все эти споры напомнили историю одного моего знакомого-врача Только не обижайтесь, у меня просто такая ассоциация возникла
Он рассказывал, что после того, как прошел два месяца практики в гинекологии, то видя женщин сразу представлял их в разрезе - тут трубы, тут яичники ... и как с женщинами с ними некоторое время быть не мог .

Ну как можно рассматривать целостное произведение по частям! - тут передний план, тут задний, а здесь акцент на капли  ...

И еще раз - это все только мое мнение!!!

[Ky!]

Ну как можно рассматривать целостное произведение по частям! - тут передний план, тут задний, а здесь акцент на капли

Согласен с этим. Но целостное впечатление может возникнуть не сразу, вначале, к примеру, можно обратить внимение на детали, приглядеться повнимательнее - и сформировать целостный образ. То есть, к примеру, музыка - (это я про себя) - иногда у меня бывает, что я, к примеру, обращаю внимание на партию какого-либо инструмента, а уже потом целостно воспринимаю произведение.

Или же я иногда пробую проанализировать - что конкретно мне понравилось, что зацепило - в уже целостном образе, разбираю его. То есть вначале сформировалось эмоциональное целостное впечатление, а потом уже происходит анализ.

Хотя человека, конечно лучше воспринимать в целом  а не по частям

[Spika]

Вот результат работы макроконвертера. Если смотреть невооруженным глазом, то это просто зеленый "замшевый коврик" -  лишаеобразные заростки папротника циртомиум. А через коневертер получилось вот что. Капельки - это вода



я даже и не подозревала, что зелененькие пластиночки не гладкие на самом деле, а пузырчатые и с ресничками по краям и нижней стороне. Посмотрю какая фотка с ними получилась прилично - выложу 

Вот и фотка. Нашла только с ресничками на нижней стороне

[Tigrik]

Очень симпотичные фоографии!!!!!!!!!!!!!

А вот моя 

[fox]

Spika, выложи фото коврика, если несложно! А то я понять не могу о чем речь! может у меня такой же коврик есть)

[Spika]

Вот фото коврика  Без увеличения и прочего. Как есть так и сняла...


А вот у меня бутончики фиалки

[Ky!]

Сенполия хороша во всех отношениях, просто фотомодель, я у нее такое уже заметил, только дай посниматься... Причем можно макро снимать любую часть растения - за счет шерстки получается прикольно.

Вот, правда не очень хорошо, но крупно получились собственно волосики на листочке:

Большое фото тут: https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Fial_92.jpg

На фото видно, что волоски прозрачные...

[Spika]

Ку!, хорошо получилось. Я снимала волоски камнеломки, тоже очень здорово вышло  Я отдыхаю, когда в руках фотик, особенно когда снимаешь какие-либо детали цветочков  Вот одно из последних

[Ky!]

Поскольку сбой был на сервере, то повторю свое сообщение.

Итак, размещаю фотку листа калатеи. Так как макросъемка тут достаточно мощная, удается разглядеть клеточную структуру листа. Я фотографировал красный участок, соответственно зеленых клеточек мало:




А вот фото только пробудившегося ахименеса, размер примерно со спичечную головку:



Еще явно понравилось сниматься макросъемкой сфагнуму, растущему у нас в прозрачной коробочке:





А вот мягкий коврик - листок сенполии.



Большая фотография: https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/List_Fialki1.jpg

Продолжаю удивлять. Купили тилландсию - атмосферное растение, которое корни использует в основном для того, чтобы держаться ими на субстрате, а питательные вещества получает с помощью атмосферной влаги - туманов, дождей. Впитывает питательные вещества тилландсия с помощью чешуек, которыми как-бы присыпано растение, от чего кажется серебристо-зеленым. Я сфотографировал мощной макросъемкой участок стебля - на нем хорошо видна структура этих чешуек.





Большие фотографии:
https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Tillandsia_1.jpg
https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Tillandsia_2.jpg

А почему бы не поснимать рассаду перцев? Вот фото проводящих путей молодого листа перца овощного:



Большая фотография: https://floralworld.ru/gallery/albums/userpics/10003/Capsicum_1.jpg