Сравнение книг и фильмов

[amateur]

«Мастер и Маргарита»Фильм режиссера Бортко не понравился, так как он совершенно упустил из виду то, что очень важно в книге - жизнь города Москва начала 30-х годов. Читая книгу, живешь в этом городе. В фильме этого нет в принципе, может потому, что Бортко из Питера.

Мне тоже фильм не понравился. Вернее, не произвел никакого впечатления.

А "Собачье сердце" - да, фильм хорош. Не хуже, чем книга.

Сериал о Ш. Холмсе понравился. А книгу я прочел поздно, после выхода отеч. фильма. И книга воспринялась отдельно, без связи с кино. И главный персонаж произвел впечатление и понравился. Похоже, я разделил отношение Ватсона к Холмсу. Хотя, с годами персонаж Ватсон видится все условнее, а Холмс все реальнее и, может быть, понятнее.

А на меня больше всего впечатление произвела пара из книги "Солярис" и ее экранизации. Лем оказался так силен, что Тарковский сделал просто экранизацию. В толстой книге много чего написано, но режиссер выбрал только линию любви и совести главного героя. Да и мне запомнилось из книги только это.
И еще впечатлила история искусственной Хари. Ее вопрос: "Кто я?!" и ее драма душераздирающи. Кажется, этот вопрос иногда возникает у людей не только по поводу романа Лема.

[Ky!]

Лем оказался так силен

Вообще по Лему очень трудно делать кино, ну как можно что-то создать по дневникам Ийона Тихого?

[amateur]

Но и Тарковский был силен - он сделал нормальный фантастический фильм, это для отечественного кино, кажется, вообще не свойственно.

А "Звездные дневники" шедевр, никаких слов нет. Даже словечки, которых он понавыдумывал, так и остались в памяти - "тухнивые пижульки в трясне, тощистые спичавы...", "неизвестный доброжелатель прислал охапку свежих сепулек". И вообще

[Ky!]

тухнивые пижульки в трясне, тощистые спичавы

Со скуки я рылся в домашней библиотеке хозяев, но тут не было ничего интересного: несколько жалких перепечаток мемуаров маркиза де Сада да еще брошюрки наподобие «Опознания клеюшников», из которых я запомнил несколько фраз. «Клеюшник, – говорилось там, – собою зело мягок, консистенцией сходство имеет с клецкою... Глаза его суть туповатые, водянистые, являя образ душевной оного гнусности. Физиогномия резиноподобная...»

Можно перечитывать и перечитывать. 

Но все же по сути не кинематографичен. ИМХО

[amateur]

Да, "Звездные дневники" это конечно литературный юмор с игрой слов, сатирическими намеками и т.п. В этом смысле, для экранизаций, приключенческая литература хороша - "Граф Монте Кристо", "Остров сокровищ" и т.п.

[Лидика]

amateur, какой Вы тонкий наблюдатель и глубокий аналитик. Мне Ваши высказывания понравились. Недавно была в Казани, могла бы на Вас посмотреть. Умные люди сейчас так редки.

[Ky!]

В этом смысле, для экранизаций, приключенческая литература хороша

Мои любимые писатели Эко, Джойс и Гашек совершенно не годятся для фильмов. Это хорошо, все же литература тем и ценна - можно купаться в вязи смыслов. А простая приключенческая литература в целом да, годится. Хотя отдельные шедевры были и в другом жанре, к примеру, сатира, "Золотой теленок" смотрится интереснее чтения благодаря изумительной игре актеров.

[вантох]

больше всего впечатление произвела пара из книги "Солярис" и ее экранизации. Лем оказался так силен, что Тарковский сделал просто экранизацию. В толстой книге много чего написано, но режиссер выбрал только линию любви и совести главного героя.

Там интересная ситуация - Лем чисто как писатель сам не справился со своей же темой  - он считал главным героем "Соляриса" мыслящий океан, приложил массу слов к его описанию - но оказалось не его. Не запомнились людям ни мимоиды ни история Бертона ни соляристика вообще. Побочная для Лема лирическая веточка  Криса и Хари оказалась главной в восприятии Соляриса. Лем сильно на всех экранизаторов поэтому обижался.
Я в детстве посмотрел самую первую экранизацию Соляриса - и так наложилось что фильм Тарковского не воспринял после нее совершенно.

Тарковский впрочем не справился с экранизацией Стругацких. Братьям вообще не везло на экранизаторов - их произведения при всем местами мрачном антураже вполне оптимистичны и часто ироничны, а в экранизациях в основном грязюка и безнадега.
Лучше всего как по мне - "Чародеи" получились - по крайней мере дух НИИЧАВО и герои практически точно (из тех что удалось воплотить).

[Ky!]

Лучше всего как по мне - "Чародеи" получились - по крайней мере дух НИИЧАВО и герои практически точно

А по мне ужасная экранизация, совершенно неадекватная книге, скажем так.  Кое-что вообще нельзя перекладывать на кино.

[вантох]

Вообще по Лему очень трудно делать кино, ну как можно что-то создать по дневникам Ийона Тихого?

Ну смотря по какому Лему - те же приключения Пиркса вполне поддаются, и довольно много экранизаций,
"Непобедимому" вот не повезло - его Рой и сюжет  на экран не попал а идею перехватили и воплощают все кому не лень.
Оказывается и Футурологический конгресс экранизирован, и многие Дневники тоже. Правда очень часто - не у нас.

Кое-что вообще нельзя перекладывать на кино.

Если из книги удалось достаточно успешно экранизировать хоть что-то -уже успех.

С каким треском провалились мегадорогие экранизации Павлова и Азимова сыном Ермаша или не к ночи - "Обитаемый остров".

[amateur]

Лидика,  спасибо, но на этом форуме, по-моему, умные люди не редки. А у меня это не ум, что-то другое, сам не знаю. Может, понесло немного, учту, исправлюсь. Если будет случай и надобность, то почему бы и не. Хотя, достопримечательностью не бывал... даже не знаю .

Мои любимые писатели Эко, Джойс и Гашек совершенно не годятся для фильмов

Что-то я современных не читал, давно уже беллетристику не читаю. А похождения Швейка конечно экранизировать было бы бесполезно. В книгах об О. Бендере хоть сюжет есть, можно кино смотреть, а Гашека только читать.

Тарковский впрочем не справился с экранизацией Стругацких. Братьям вообще не везло на экранизаторов

На вкус, на цвет товарища нет, поэтому промолчу о "Чародеях" и оптимизме Стругацких. А проблема с экранизацией фантастики действительно налицо. Не понятно, почему нормально не экранизировали. Чем так принципиально отличается хорошая фантастика (хотя бы и Стругацких) от нефантастики, что не делают по ней просто нормальное кино?

[Ky!]

те же приключения Пиркса вполне поддаются, и довольно много экранизаций

Да, и у нас выходили, скучно, неудачно. Чтение гораздо приятнее. Строго ИМХО 

Обитаемый остров

Потому что блокбастеры мастерить из Стругацких неблагодарное дело 

оптимизме Стругацких

Да, с оптимизмом у них не очень хорошо, признаться. Скажем, "Град обреченный", "Жук в муравейнике", "Улитка на склоне" очень минорные вещицы.

А проблема с экранизацией фантастики действительно налицо

Не, ну какого Хайнлайна вполне реально. Бодрые боевики. А вот Азимова уже трудно, потому что философ. По сути и Стругацкие очень философичны, тонки, не уловить такое в кино.

[amateur]

Не, ну какого Хайнлайна вполне реально. Бодрые боевики. А вот Азимова уже трудно, потому что философ. По сути и Стругацкие очень философичны, тонки, не уловить такое в кино.

Наверно в каждой хорошей книге есть что-то такое, чего не выразить в кино, все же это разные виды искусства, у них разные средства. Но я немного неясно выразился - западное кино делает фантастику, а наше как-будто очень не хочет или что-то мешает. То есть у них тоже конечно не сплошные шедевры, но они ее делают, просто как нормальное кино. Стало быть, есть такое, которое не нравится, а есть такое, что не оторвешься и даже порой эмоции прошибают. Ну то есть фокуса никакого не видно: есть придуманный кем-то сюжет, экшн, лирика, юмор, снято красиво - ну хорошее кино, что еще скажешь. А у нас никак. Хотя вообще хорошее кино же делали у нас и сейчас делают.

Да, с оптимизмом у них не очень хорошо, признаться. Скажем, "Град обреченный", "Жук в муравейнике", "Улитка на склоне" очень минорные вещицы.

Стругацких я, честно говоря, воспринимаю не как минорное, а почти каждая вещь у них, по-моему, как намек на начало обратного отсчета для человечества, десять, девять, восемь...
Они конечно философичны, но у них философия нередко идет через действие, их, по-моему, можно было бы экранизировать очень просто. Все странные навороты в виде несусветных декораций, нелепых причесок, дурацких одежд - зачем все это, как-будто экранизируют не хорошую книгу, а чей-то делириум. Зачем?

[Ky!]

западное кино делает фантастику, а наше как-будто очень не хочет или что-то мешает.

В основном боевики, фильмы-катастрофы, фентези. В общем-то серьезных фантастов практически и не ставили в кино. Да и тут не все гладко. Даже понятный и простой Толкиен в кино вышел уныл, банален, нелогичен. Хотя книга вполне хорошая.

А у нас никак

В советское время не хватало средств, сейчас делают, но банально, пародируя западное кино.

можно было бы экранизировать очень просто.

А по моему нереально. Как и все вкусное чтение. Тот же "Жук" готовый сюжет для триллера про будущее. Но по сути это совсем не триллер, хотя общая канва на первый взгляд обещает именно данный жанр. В этом и трудность, получится сделать триллер, но не выйдет сделать фильм согласно той глубокой боли, что заложена в книге. Или "Улитка", опять же можно снять фильм со спецэффектами, но книжка наполнена размышлениями, как это передать в кино?

[вантох]

А проблема с экранизацией фантастики действительно налицо. Не понятно, почему нормально не экранизировали. Чем так принципиально отличается хорошая фантастика (хотя бы и Стругацких) от нефантастики, что не делают по ней просто нормальное кино?

Возможно у слабых режиссеров и актеров есть мнение что фантастический сюжет и раскрученность книги вытянет их плохую игру и режиссуру(это впрочем и к другим частям кинопроизводства относится).
Те же амеры актеров дрессируют на нормальность в любых обстоятельствах - и любой бред обрастает более-менее понятными и  дающими отклик  зрителя героями.
От современного "Обитаемого Острова" по антуражу/декорациям "Судьей Дреддом" несет - но смотрибельность разная.   
В этом плане старая наша кинофантастика с хорошей классической актерской театральной школой (30-начала 60)смотрелась гораздо лучше творений  конца 70- и по сю пору.