Сравнение книг и фильмов

[amateur]

В основном боевики, фильмы-катастрофы, фентези. В общем-то серьезных фантастов практически и не ставили в кино.

Экранизации знаменитых писателей действительно не припомню, но не всегда классный фильм обязательно требует прославленного первоисточника. Главное, ничего принципиально отличного от любого другого кино - "Бегущий по лезвию", "Майкл", "Семьянин", "Ослепленный желанием", всего и не вспомнишь сразу. То есть есть "Звездный десант", а есть просто бытовая психологическая драма или просто любовь ("просто"!). Или веселая притча. Хотя, и блокбастер можно по-разному делать. Мне, например, и оба "Хищника" понравились. А та серия "Чужих", где Рипли заново рождена, так и вовсе - этот женский персонаж меня вообще впечатлил, может быть, сильнее любого другого. В нем ведь даже вопрос обыгран тот же, что и в "Солярисе": "Кто я?" И как обыгран.
Да дело и не в частностях, просто они берут и делают нормально - смотришь сюжет, переживаешь, веселишься, заглядываешься, плачешь, кино же.


По Стругацким - да хотя бы "Трудно быть богом" и "Обитаемый остров". Да мало ли у них больших и маленьких вещей, где даже и не надо делать макеты космолетов и инопланетные ландшафты. Вот не делают почему-то. А, фантастика, значит надо покривляться - почему?

Те же амеры актеров дрессируют на нормальность в любых обстоятельствах - и любой бред обрастает более-менее понятными и  дающими отклик  зрителя героями.

Нет, ну бред не надо смотреть. Вот хотя бы "Бегущий по лезвию" - как отличить человека от робота. Пусть техника развилась так, что вид и наощупь не отличишь - и все, никаких различий? Это вопрос, и он и для нашего кино не чужд. Как-то давно был фильм (правда научно-популярный, но обыгранный художественно), где именно это отличие и было сутью сюжета. Да мало ли, в советское время телепостановки делали прекрасные - тот же "Солярис", "Средство Макропулоса", еще по Чапеку, названия не помню. Все было нормально, никаких вопросов, смотрелось прекрасно, но у телепостановок другие возможности. А в кино так и не сделали.

Возможно у слабых режиссеров и актеров есть мнение что фантастический сюжет и раскрученность книги вытянет их плохую игру и режиссуру

Да, такое впечатление, что есть какое-то принципиальное отличие в восприятии самих кинематографистов нефантастики и фантастики. Но не понятно, в чем отличие этих восприятий.

[вантох]

Да, и у нас выходили, скучно, неудачно.

Интересно что на Западе продолжают даже сериалы выходить. Как-то значит умеют.

Потому что блокбастеры мастерить из Стругацких неблагодарное дело 

Скажем режиссер военных фильмов 60х годов пожалуй вполне бы справился с Обитаемым Островом.
И даже с "Пикником". 
Разошлись во времени.

Не, ну какого Хайнлайна вполне реально. Бодрые боевики.

Хайнлайн тоже очень разный и настроение создать умеет. "Дверь в Лето" или поздний...
Кстати число его экранизаций ничтожно, не дается он, книги - с настроением - тяга в будущее и жажда жизни мнимум.
В "Звездном Десанте" от настроя Хайнлайна первые 10-15 минут, по Распределение.

[вантох]

По Стругацким - да хотя бы "Трудно быть богом". Да мало ли у них больших и маленьких вещей, где даже и не надо делать макеты космолетов и инопланетные ландшафты.

Кстати американцы сейчас снимают "Пикник на обочине".

Первая наша экранизация Соляриса , до Тарковского, отзывы интересны:
"У Этуша отлично получился полубезумный и вечно пьяный кибернетик Снаут"
https://www.kinopoisk.ru/film/437339/

[Ky!]

По Стругацким - да хотя бы "Трудно быть богом"

Так фильм же есть  Занятное кино, кстати, но тягостное впечатление. Значительно более, чем от книги.

Интересно что на Западе продолжают даже сериалы выходить. Как-то значит умеют.

Да умеют конечно, просто мне не интересно это все смотреть. А многим интересно. 

Скажем режиссер военных фильмов 60х годов пожалуй вполне бы справился с Обитаемым Островом.
И даже с "Пикником"

Справился бы, если бы ему Голливуд на помощь пришел. Но вышел бы в первом случае опять же банальный боевик, а во втором невесть что.  Собственно, и в настоящих фильмах про войну войны мало может быть, скажем, "20 дней без войны", а по глубине это кино даст фору многим фильмам режиссеров военных фильмов с кучей танков и пальбой. Вот тут и впрямь есть чем отличаться от западного кино. Но требования времени сейчас таковы, что кино из художественного произведения превращается в набор спецэффектов, фактически идет возвращение к немому кино. Глубокие смыслы не нужны, нужно зрелище, какие тут Стругацкие.

[amateur]

Дело даже не в конкретных примерах экранизаций. Что-то может быть удачным, что-то не очень. Просто там делают, и в результате зрители с разными вкусами могут что-то для себя заметить, выбрать. Вот хотя бы так: телепостановка "Средства Макропулоса", по-моему, одно из самых интересных кинопроизведений. И вопрос остается только один: почему только на тв?

[Лидика]

Интересно, а есть ли литературная основа у фильма Акиро Куросавы "Великолепная семёрка"? И, следовательно, у всех его ремейков? Мне даже последний голливудский понравился: хорошие актёры, драйв, спецэффекты. Но самый цимес - это Куросава. И нравится мне он потому, что создана полная иллюзия Японии 16-го века. Волшебное слово - аутентичность. Я, как историк, балдею от ощущения  подлинности.

[Ky!]

"Великолепная семёрка"

Не, это как раз американский ремейк фильма "Семь самураев", литературной основы вроде бы не было, только сценарий.

[Лидика]

Ой, я ошиблась невольно: конечно "Семь самураев" - основа для всех последующих "семёрок".
А если присоединяться к сказанному, то "Мастер и Маргарита" - фильм впечатления не произвёл: нет ощущения автора и эпохи. "Солярис" нравится и литературный и киношный, но - как отдельные не связанные друг с другом произведения. "Трудно быть богом"-книгу очень люблю, новый фильм даже не планирую смотреть: страшный ужас, неадекватный основе. "Идиот" Бортко нравится в основном из-за Миронова. Новые "Братья Карамазовы" -нет, хоть там и подробно следуют за произведением, но без полёта. А вот советская экранизация с Лионеллой Пырьевой -   было то, что надо. Верилось.  Что там ещё было? Наш "Шерлок" нравится, но смешит то, как у нас понимают "великобритантство". Тема нравится. Давайте ещё. Вот как вам Джармуш "Выживут только любовники"? Прям верится, что бывают ещё гениальные фильмы.

[amateur]

Еще по теме. "Гамлет" и "Король Лир" Козинцева. "Маленькие трагедии" Швейцера. Мне понравилось, даже очень.
И еще из отечественной классики "Тихий Дон" и "Хождение по мукам", по-моему, высший уровень. Естественно, экранизации прошлых лет.

[Лидика]

amateur, согласна. Только "Тихий Дон" почему-то было смотреть психологически трудно.

[amateur]

Тяжелый фильм и книга тоже.

[Лидика]

То ли дело "Моя прекрасная леди" и "Пигмалион". Та же разница, что и между российской жизнью в "минуты роковые" и английским романом.

[amateur]

Да, хватанули роковых минут. А "Пигмалиона" не читал и его экранизаций не видел - пробел.

[Лидика]

amateur, Вас ждут удивительно приятные часы.

[amateur]

  От чтения и просмотра? Да я содержание примерно знаю, не раз встречал по телевизору отрывки из оперетты или переключал случайно на канал, по которому идет фильм. Ну и фабула известна еще с античности, чем-то, видно, цепляет этот сюжет людей. Но раньше, когда я с интересом что-то смотрел или читал, тянуло к совсем другому. А теперь давно не читаю беллетристику да и худ. фильмы в общем не смотрю.